德州扑克职业选手如何看待赌博的不道德性的？

这个问题其实我个人曾经很苦恼过，并且受困于这个问题曾经是我在一段时间内不喜欢玩牌的直接原因。我曾参与过一些现场局，其中有参与者最终卖房，辞职，走上了在社会普遍价值观上来看所谓错误的道路。我曾经扪心自问，我在牌桌上赢了他们的钱（一定程度上导致他们卖房、辞职、破产、跑路）到底是不是一件从道德上讲行得通的事情？这个问题我到现在也不能完美地解答。

这个事情显然如同所有别的问题一样都有硬币的正反两面。首先从一方面来看，我们可以认为德州扑克在牌桌上靠所谓的技术优势赢别人的钱，其实是诈骗的一种。为什么这么说呢？显然诈骗的本质其实是恶意利用信息不对称获得优势。而德州扑克牌桌上你坐在上面目的就是赢别人的钱（这显然是恶意），而赢钱的方式就是通过信息不对称获得优势（你玩的比别人好）。但反过来讲，如果把这认为是不道德的话，那我想没有人能够在世界上生活，因为所谓的信息不对称其实是个相对概念，没有人能够掌握世界上的所有信息，因而你只要和别人发生互动，基本上就是在利用信息不对称（或者被利用）。具体来说，如果我们把德州扑克看成是诈骗的话，那么貌似连完美自给自足的社会主义农场都不能算是绝对道德的生活方式，因为即使是社会主义农场也需要根据比较优势进行分工，而对于比较优势的评价则又涉及信息不对称的问题。

可以看到，题主你所问的问题，其实涉及的就是上述的绝对道德。你赢别人的钱，别人的钱自然会变少，那我们究竟需不需要为此承担道德责任？我认为，结合上述来看，所谓的绝对道德其实是在我看来不可能实践的一件事情，试图去执行绝对道德只会让我们无法生活。我个人的话，应该算是个自由主义者吧，在我看来自由意志是一个衡量道德与否非常重要的准绳，换言之只要我的对手是自愿来参加这个游戏的，那么我赢他的钱以及造成的一切后果便对于我而言不应该产生什么道德上的后果。因为假设我们需要为别人的自由意志承担道德上的后果的话，那显然我们用这一标准也无法生活，我们毕竟不可能去拯救每一个赌徒，并且从我的角度来看我也没有责任去提醒或者阻止别人走上所谓赌徒的不归路，因为我并不知道那是不是他真正想过的生活（毕竟所谓的不归路或者说自我毁灭也是一个相对的概念，在我看来人应该有理性亦或自认为理性地选择自我毁灭的权利）。在我看来德州扑克和吸烟有点相似，我们大家都知道吸烟有害健康（这个结论应该是没什么可以争辩的了吧），我的确也见过有陌生人试图劝诫我抽烟，但在我看来显然这并不是他的责任，他不劝诫我吸烟不该为此承担道德上的后果，同样地从我的角度出发，我也不会去劝诫别人不吸烟，并为此心安理得。

接下来我说下德州扑克的玩法，仅供参考。德州扑克一共有52张牌，没有王牌。每个玩家分两张牌作为“底牌”，五张由荷官陆续朝上发出的公共牌。开始的时候，每个玩家会有两张面朝下的底牌。经过所有押注圈后，若仍不能分出胜负，游戏会进入“摊牌”阶段，也就是让所剩的玩家亮出各自的底牌以较高下，持大牌者获胜。每轮下注过程中，最高下注额有一定限制。以2-4有限下注德州扑克为例：2和4两个数字是指最低下注额，2是指第一轮第二轮下注的最低下注额为$2，4是指第三轮第四轮下注的最低下注额为$4，每轮下注过程中最多只能加注三次，第一轮第二轮下注过程中每次加注只能加$2，比如第一个玩家下注$2，第二个玩家加注只能是$4，第三个玩家加注只能是$6，第四个玩家再加注只能是$8，$8为这一轮的最高下注额，后面的玩家只能跟注不能再加注；第三轮第四轮下注过程中每次加注只能加$4，比如第一个玩家下注$4，第二个玩家加注只能是$8，第三个玩家加注只能是$12，第四个玩家再加注只能是$16，$16为这一轮的最高下注额，后面的玩家只能跟注不能再加注。象3-6，4-8，10-20，50-100有限下注德州扑克下注过程的限制是一样的，只是最低下注额不同而已